Vita:Johnny Weissmuller
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Olimpiaműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nélkülözhetetlen | Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Tomcsy (vita), értékelés dátuma: 2012. június 22. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Viloris (vita), értékelés dátuma: 2011. január 20. | |||
| |||
|
Ez egy életrajzi szócikk. | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Neve és nemzetisége
[szerkesztés]Peter Johann Weissmüller egy kamu név. A testvérét hívták Péternek. Péter Amerikában született és ezért amerikai állampolgár volt. Johnny Weissmüller soha sem volt amerikai állampolgár. Azért, hogy az Olimpián résztvehessen -Amerikát (USA) képviselve- felhasználta a testvére születési anyakönyvi kivonatát. Így lett "János Péter". A szabadfalui anyakönyvben Weissmüller János-ként van bejegyezve, keresztneve magyarul, és ez a mérvadó. Törölni fogok továbbra is minden kamu nevet. Angol nyelvű forrás: Genealogy of the Weissmüller family Zmiklos vita 2008. augusztus 13., 22:55 (CEST)
A cikk gondozóinak figyelmébe – egy Wikipédia:Tudakozó-beli kérdés kapcsán tünt fel:
- A cikk címe Johnny Weissmüller, a bevezetőben viszont kizárólag Weissmüller János szerepel. Ez így nem lesz jó.
- A figyelmetekbe ajánlom az angol wikipédia cikkét, az elég alaposan körüljárja a nemzetiség-állampolgárság-keresztnév kérdést. Érdemes lenne az ott leírtakat is mérlegelnetek, és meggondolnotok, hogy helyes-e a jelenlegi Kategória:Magyar-amerikaiak besorolás. Az ott leírtak alapján ugyanis ez erősen kérdéses.
Karmelaposta 2008. október 5., 13:46 (CEST)
Sosem állítottam, hogy magyar nemzetiségű volt. Az angol wikipédia cikkét már a magyar cikk írása előtt elolvastam, sőt az összes más nyelvű wikipédia cikket is. Az angol wikipédia cikkét én is szerkesztettem egy nyilvánvaló hiba miatt. Figyelmedbe ajánlom a horvát nyelvű változatot, ahol hasonlóan a Weissmüller János név szerepel. De jure Weissmüller sosem volt amerikai állampolgár. Csalt. Saját testvére keresztlevelével versenyzett az olimpián. Sohasem honosították és nem született Amerikában. Ezért az olimpiai címeit magyar állampolgárként érte el. Nem én soroltam be a Kategória:Magyar-amerikaiak kategoriába, de ezek után a támadások után támogatom, hogy ott szerepeljen. Zmiklos vita 2008. október 5., 15:29 (CEST)
- Nem, nem született Amerikában az angol cikk szerint sem. Ott azt állítják, hogy bánáti sváb volt, aki a K.u.K. magyar fennhatóságú részében született: vagy a mai Szerbia, vagy pedig a mai Románia területén, és a magyar János keresztnévvel anyakönyvezték. A kivándorlóhajó utaslistáján pedig így szerepelt a kis család: szülei és csecsemő maga: „ethnic Germans and citizens of Hungary,” azaz magyar állampolgárságúak és német nemzetiségűek. Saját maga pedig, az angol cikk szerint, következetlenül jelölte meg születési helyét is, nevét is, hol ennek, hol annak. Ha az angol cikknek ezeket a kijelentéseit elfogadod, akkor inkább lehetne sváb-amerikainak, mint magyar-amerikainak kategórizálható, már ha valaki egyáltalán kategorizálni akarja. Muszáj azonban egyáltalán kategorizálni?
- Szinészeknél gyakori, hogy más néven voltak anyakönyvezve, mint a művésznevük, vagy mint az a név, amivel híressé váltak. Sportolóknál már ritkább az ilyesmi. Ennél a cikknél a címben ugyan a művésznév/amerikai név van megadva, a cikk bevezetője viszont meg sem említi ezt a nevet, és kizárólag az anyakönyvezett névvel él. Ez így felemás, ezen javítani kéne.
- Nem tudom egyébként, hogy miféle támadásról beszélsz, és hogy ki ellen, mi ellen? Látom, hogy te hoztad létre a cikket, de talán mégsem nem kéne támadásnak tekintened, ha valaki hozzászól és javításokat javasol.
- Én azt szeretném, hogy ha a cikk egyszerűen felsorolná a tényeket, ha egyik nevét sem sikkasztaná el, ha következetesebb lenne a névhasználata, továbbá hogy a kategórizálás se hozzon be egy önkényes elemet.
Karmelaposta 2008. október 5., 20:49 (CEST)
Nem értem, hogyan jön ide Szerbia? Kizárólag turisztikai célból terjesztették el azt a böszmeséget, hogy Szerbiában született volna. A fia tisztázta: Szabadfaluban született, megvan az anyakönyvi bejegyzés a születéséről a plébánián. Nyilván Johnny Weissmüller azt nyilatkozta mindig, hogy Amerikában született, mert különben kiderült volna, hogy nem amerikai állampolgár. Sváb volt és élete végéig magyar állampolgár volt. Ugyanannyira volt magyar mint Teller Ede, Wigner Jenő, Szilárd Leó, Neumann János. Ha kiveszed Johhny Weissmüllert a magyar-amerikaiak közül, akkor ugyanazon elmélet alapján ki fogom venni a fent említett tudósokat a magyar-amerikaiak közül.Zmiklos vita 2008. november 4., 21:59 (CET)
Érdekes kategórianevet látok hajnalodni:
magyarállampolgár-sváb-amerikai 
Muszáj mindent a kategóriák Prokrusztész-ágyába szorítani? Nem lenne jobb szövegesen elmondani, hogy hogyan is van ez?
Karmelaposta 2008. november 4., 23:04 (CET)
- Orbitális hibának tartom azt, amikor vki az állampolgárságot a nemzetiséggel azonosítja. Ezen az alapon Sütő András, Tamási Áron stb egytől egyig román író, elvégre román állampolgárok (voltak). A nemzetiség az identitás alapján határozható meg: eképpen lehet többes, mert lehet vkinek többes kötődése. Weismüllernek azért volt magyar keresztneve, mert a magyar hatóságok erre kötelezték sváb szüleit — manapság éppen felháborít minket ezerrel, amikor "el akarják szlovákosítani/oláhosítani" jó magyar nemzettestvéreinket, akiket román/tót keresztnevekre köteleznek. Mi azért őket (igen helyesen) továbbra is magyaroknak tartjuk — mindaddig,amíg ők annak tartják magukat; utána magyar származásúakká válnak. Weismüller azonban még csak nem is magyar származású, ő egy sváb származású amerikai úszó/színész, aki történetesen Bácskában (vagy hol) született.
Nekem osztod az észt az állampolgárságról és nemzetiségről? Román állampolgár vagyok és magyar nemzetiségű. A témáról nem tudsz semmit, de azért osztod az észt: "aki történetesen Bácskában (vagy hol) született". Azt sem tudod, hogy hol született. A fent említett tudósok közül többen tagadták, hogy magyarok lennének és mégis szerepelnek a magyar amerikaiak között. Ha Johnny Weissmüllert leveszítek, akkor kénytelen leszek levenni ugyanazon logika alapján a fent említett tudósokat is. "Mi azért őket (igen helyesen) továbbra is magyarnak tartjuk"-teszek rá, hogy minek tartod a határon túliakat. Nincs szükségünk a te nagylelkű "magyarnak tartásodra". Nem attól vagyok magyar, hogy te minek tartasz minket. Az arcból nem ártana visszavenni egy picit, voltak idők amikor a korona nálunk volt, Buda pedig török uralom alatt.Zmiklos vita 2008. november 22., 17:46 (CET)
Bárcsak többet osztottam volna! Akkor tán nem írnád hosszú í-vel, hogy „veszitek”. Tudod, van olyan magyar ige is, hogy „veszítek”, csak éppen ez egészen mást jelent: azt, hogy bizony, alulmaradok vmiféle versengésben. Nos, freudi értelemben feltétlenül helyesen írtad, csak hát jól láthatóan szándékod ellenére… Úgyhogy csak tülekedj mindenhol, ahol még észt osztanak, mert sok-sok hiányod van belőle.
P/c vita 2008. november 22., 18:23 (CET)
Talán nem véletlenül áll ez a lapodon: "Ez a szerkesztő időnként durván személyeskedik. Ezért már blokkolták is." Jó lenne ha abbahagynád a személyeskedést és a témától eltérő bejegyzéseket.Zmiklos vita 2008. november 23., 09:15 (CET)
Nem; nem véletlenül áll ott. Azért áll ott, mert a művetlenséggel párosuló kivagyiság bosszant: rosszul tolerálom. Ahhoz, hogy vitatkozni lehessen Veled, előbb meg kellene értened, hogy miről vagy szó. Nomármost személyeskedni Te kezdtél, én csak válaszoltam, ahogy kell. Ez alatt az értendő, hogy a Te módszered a sértő vagdalkozás, én pedig bizonyítom állításaimat (még ha az adott esetben ez meglehetősen könnyű is).
P/c vita 2008. november 23., 13:21 (CET)
Gerry89 visszavonásai
[szerkesztés]@Gerry89:,
elmondod hogy miért vonod vissza az adott szerkesztéseket? Elolvastad a forrást?(KIENGIR vita 2019. március 31., 22:03 (CEST))
- @KIENGIR: Elolvasva a forrást egyértelmű a helyzet szerintem. Gerry89 vita 2019. március 31., 22:06 (CEST)
- Nincs magyar származása, ne nyissunk erről felesleges vitát. Gerry89 vita 2019. március 31., 22:08 (CEST)
- @Gerry89:,
- sajnos tévedsz, amikor azt írod a helyzet egyértelmű, az angol nyelvű forrásban, egyértelműen le van írva hogy a hívatalos egyházi papírokba a "János" került, hiszen ez is volt a törvény. Állításoddal ellentétben és itthon is köztudottan (még tévé műsorban is bemutatták az eredeti papírokat, a románok se tagadják le, stb.) János a születési név. ebből következően, mivel a születési név fogalma egyértelmű, mint a bejegyzett név akkor és most is mint hivatalos forma, nincs miről vitakozni, ennek semmi köze a származásához.(KIENGIR vita 2019. március 31., 22:12 (CEST))